E-resources
-
杨进刚 皮林 宋莉 孙艺红 胡大一
中华心血管病杂志, 2013, Volume: 41, Issue: 6Journal Article
目的比较北京市19家医院接受保守、溶栓和急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的急性sT段抬高型心肌梗死(STEMI)患者的临床情况、住院和3年预后。方法入选2006年1月1日至12月31日于发病后24h内就诊于北京市19所医院的808例STEMI患者。根据到院后治疗情况,将患者分为保守治疗组(n=184)、溶栓组(n=106)和急诊PCI组(n=518)。使用调查问卷及查阅病历收集社会人121学、病史以及临床和就诊资料,各参研医院在2009年7月至2010年1月通过电话随访得到数据。结果3组患者的基线情况不同。接受保守治疗的患者年龄为(64.5±13.5)岁,明显高于溶栓治疗组的(57.9士11.0)岁和急诊PCI组的(60.4±12.3)岁(P均〈0.01);从症状发作至到医院的中位时间为207min,明显长于溶栓组(130min)和急诊PCI组(130min)(P均〈0.01)。急诊PCI组中35.5%(184/518)患者使用了院前急救(EMS),明显高于保守治疗组的27.3%(46/184)和溶栓治疗组的25.0%(29/107)(P=0.02);急诊PCI组患者有医疗保险的比例高于溶栓组和保守治疗组(P〈0.01)。在非正常工作时间,接受急诊PCI治疗的患者比例明显少于溶栓治疗66.6%(345/518)比80.2%(85/106),P=0.02。三级医院进行的急诊PCI治疗比例高于二级医院66.8%(437/654)比52.6%(81/154),进行的溶栓治疗少于二级医院(P〈0.01)。保守治疗的患者院内病死率和3年心血管病死率分别为9.2%(17/185)和9.4%(15/159),明显高于接受溶栓治疗6.6%(7/106)和2.3%(2/86)和急诊PCI治疗的患者3.5%(18/518)和4.5%(20/446),P均〈0.01)。在3年随访时,接受PCI治疗的患者对阿司匹林、B受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)或血管紧张素受体抑制剂(ARB)和他汀类药物的依从性最高(P均〈0.05)。经过多因素Cox比例风险回归校正,与保守治疗组相比,急诊PCI与心血管死亡下降相关(HR=0.40,95%CI:0.21—0.73,P〈0.01)。结论对于STEMI患者,医疗保险情况和就诊医院级别等社会因素,以及年龄、来院时间、发病到就诊时间等患者因素影响了医生对再灌注治疗方式的选择
Author
![loading ... loading ...](themes/default/img/ajax-loading.gif)
Shelf entry
Permalink
- URL:
Impact factor
Access to the JCR database is permitted only to users from Slovenia. Your current IP address is not on the list of IP addresses with access permission, and authentication with the relevant AAI accout is required.
Year | Impact factor | Edition | Category | Classification | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
JCR | SNIP | JCR | SNIP | JCR | SNIP | JCR | SNIP |
Select the library membership card:
If the library membership card is not in the list,
add a new one.
DRS, in which the journal is indexed
Database name | Field | Year |
---|
Links to authors' personal bibliographies | Links to information on researchers in the SICRIS system |
---|
Source: Personal bibliographies
and: SICRIS
The material is available in full text. If you wish to order the material anyway, click the Continue button.