In this paper the author addresses two aspects of the study of (cave) bears in prehistoric (in particular Palaeolithic) art : In which caves do we find representations of bears ; a survey of the literature and important references will be given. 9 articles/books (1933 -2002) and 2 internet sites are mentioned. At least 23 caves contain rockpain-tings or -engravings of bears, and above that, in at least the same number of caves or rockshelters, portable objects representing bears were found. In total more than a hundred representations of bears in general or cave bears in particular are known from the Palaeolithic. Several sites contain so called hunting scenes involving bears. Also an overview will be given of the main and some recent theories trying to explain these prehistoric pictu¬ res, to interpret their meaning. At least 1 1 theories are mentioned in the literature published since the first discoveries of prehistoric rock art, in the second half of the 19th century, until now. These theories are 1. art for art's sake, 2. religious explanations, 3. totemism, 4. tribal initiation rites, 5. sympathetic magic, 6. structuralistic explanations, 7. information transfer, 8. graffiti and/or pornographic, 9. archaeo-astronomy, 10. stone age sound tracks and 1 1 . shamanism. The author sum¬ marises also 6 arguments why, to his opinion, the interpretation of prehistoric art lacks a solid scientific foundation : 1 . a strong neglect of established and sound scientific principles, 2. over-interpretation and wrong¬ ful generalization, 3. inaccurate dating 4. little solid evidence, only analogies 5. different explanations can exist at the same time 6. imposing our present-day ideas upon our prehistoric ancestors. Dans cet article l'auteur attire l'attention sur deux aspects de la recherche scientifique des ours (des cavernes) dans l'art préhistorique (en particulier l'art du Paléolithique) : les grottes dans lesquelles nous trouvons des représentations d'ours ; une vue d'ensemble de la littérature et des références importantes est donnée. 9 articles/livres (1933-2002) et deux sites internet sont mentionnés. Au moins 23 grottes contiennent des peintures ou des gravures représentant l'ours, et en plus, dans un même nombre de grottes ou d'abris on a trouvé des objets mobiliers représentant l'ours. Au total, plus de cent représentations d'ours ou d'ours des cavernes sont connues du Paléolithique. Plusieurs sites contiennent des "scènes de chasse". L'auteur donne aussi un aperçu des théories les plus importantes et les plus récentes essayant d'expliquer ces représentations préhistoriques. Au moins 1 1 théories sont citées dans la littérature depuis les premières découvertes de l'art préhistorique dans la seconde moitié du 20e siècle jusqu'à maintenant. Ces théories sont : 1. l'art pour l'art, 2. les explications religieuses, 3. le totémisme, 4. les rites d'initiation tribale, 5. la magie sympathique, 6. le structuralisme, 7. la transmission d'information, 8. le graffiti et/ou pornographie 9. V archéo-astronomie 10. l'acoustique de l'âge de pierre, 11 .le chamanisme. L'auteur donne aussi 6 arguments expliquant, pourquoi, à son sens, l'interprétation de l'art préhistorique manque de fond scientifique : 1 . une forte négligence des principes scientifiques acceptés et reconnus, 2. interprétation excessive et généralisation injuste, 3. datation imprécise 4. peu de preuves solides, seulement des analogies, 5. plusieurs explications peuvent exister en même temps, et 6. imposer nos idées actuelles sur nos ancêtres préhistoriques. De Swart Herman W. Cave bears in prehistoric art ; a survey from the literature. In: Cahiers scientifiques du Muséum d'histoire naturelle de Lyon. Hors-série, tome 2, 2004. Actes du 9e symposium international sur l'ours des cavernes.