À l'heure où les Européens tentent de définir leur politique de sécurité et de défense commune, comment peut-on évaluer les limites du système de sécurité onusien ? Est-il nécessaire d'en définir un nouveau ? Face aux prétentions hégémoniques américaines qui tendent à instrumentaliser l'ONU et à la déposséder de ses responsabilités, l'Europe a effectivement un rôle à jouer. Mais cela suppose de se débarrasser d'un certain nombre d'idées fausses sur l'institution onusienne. Il s'agit en fait de dépasser une conception archaïque faisant de l'imprévisibilité des crises, et du recours concerté à la force par les grandes puissances les fondements du système de sécurité collective. Maurice Bertrand plaide ainsi pour la mise en place d'une politique systématique de prévention des crises qui utiliserait un canal plus économique que militaire. The present collective security system suffers from the United States' hegemonic ambitions. Although the Europeans reject the UN being controlled by the United States, no initiative has been taken to remedy the situation. In particular, Europe's position is confused by a number of misconceptions about the UN as an institution: it is thought to be an inescapable player and to be reformable from within... but above all, Europe reasons on the basis of an archaic concept of the collective security system, which sees the latter as being based on the notions of unpredictability of crises and use of force. Hence the aim for Europeans should be to define a new, more preventive and pragmatic security system.