It is vital to be transparent and clear about empirically valid findings in treatment research to safeguard patients, provide guidance for policymakers, and facilitate the expansion of empirical knowledge. In the current article, we address the criticisms and allegations in Egan et al.'s (2023) critique of our meta-analytic replication (Smith et al., 2023) that assessed the efficacy of cognitive behavioural therapy for perfectionism (CBT-P). By reanalyzing data from 16 randomized controlled trials included in three meta-analytic reviews, we confirmed some limited support for CBT-P while highlighting that many participants do not experience reliable or sustained posttreatment improvements. Further, we found a lack of evidence of change in several pernicious elements of perfectionism and that the dropout rate was higher in treatment conditions than in control conditions, suggesting poor acceptability. In this rejoinder, we respond to Egan et al. (2023) and discuss what is needed to improve the quality of research and advance treatments for perfectionism. We underscore the ongoing necessity for continuous improvements and new developments that transcend existing paradigms and pave the way for more effective treatment strategies for people struggling with perfectionism. Il est essentiel d'être clair et transparent sur les résultats empiriquement valides de la recherche sur les traitements afin de protéger les patients, de guider les décideurs politiques et de faciliter l'expansion des connaissances empiriques. Dans le présent article, nous répondons aux critiques et aux allégations formulées par Egan et al. (2023) à l'encontre de notre réplique méta-analytique (Smith et al., 2023) qui a évalué l'efficacité de la thérapie cognitivo-comportementale pour le perfectionnisme (TCC-P). En réanalysant les données de 16 essais contrôlés randomisés inclus dans trois revues méta-analytiques, nous avons confirmé un soutien limité pour la TCC-P tout en soulignant que de nombreux participants ne connaissent pas d'améliorations fiables ou soutenues après le traitement. En outre, nous avons constaté l'absence de preuves de changement dans plusieurs éléments pernicieux du perfectionnisme et un taux d'abandon plus élevé dans les conditions de traitement que dans les conditions de contrôle, ce qui laisse supposer une faible acceptabilité. Dans cette réplique, nous répondons à Egan et al. (2023) et discutons de ce qui est nécessaire pour améliorer la qualité de la recherche et faire progresser les traitements du perfectionnisme. Nous soulignons la nécessité d'améliorations continues et de nouveaux développements qui transcendent les paradigmes existants et ouvrent la voie à des stratégies de traitement plus efficaces pour les personnes qui luttent contre le perfectionnisme. Public Significance Statement There are indications that CBT-P can have limited efficacy for some features of perfectionism. However, our meta-analytic replication (Smith et al., 2023) showed that many participants do not experience reliable posttreatment improvements. Moreover, the extent to which those participants who do experience reliable improvements maintain them beyond posttreatment is unclear. Our results also indicated a higher dropout rate in treatment than in control conditions, pointing to challenges with the acceptability of CBT-P to participants. In this rejoinder, we address the critique presented by Egan et al. (2023), aiming to catalyze the development and refinement of more effective treatments for perfectionism.