Marine coastal ecosystems, commonly referred to as blue ecosystems, provide valuable services to society but are under increasing threat worldwide due to a variety of drivers, including eutrophication, development, land‐use change, land reclamation, and climate change. Ecological restoration is sometimes necessary to facilitate recovery in coastal ecosystems. Blue restoration (i.e., in marine coastal systems) is a developing field, and projects to date have been small scale and expensive, leading to the perception that restoration may not be economically viable. We conducted a global cost–benefit analysis to determine the net benefits of restoring coral reef, mangrove, saltmarsh, and seagrass ecosystems, where the benefit is defined as the monetary value of ecosystem services. We estimated costs from published restoration case studies and used an adjusted‐value‐transfer method to assign benefit values to these case studies. Benefit values were estimated as the monetary value provided by ecosystem services of the restored habitats. Benefits outweighed costs (i.e., there were positive net benefits) for restoration of all blue ecosystems. Mean benefit:cost ratios for ecosystem restoration were eight to 10 times higher than prior studies of coral reef and seagrass restoration, most likely due to the more recent lower cost estimates we used. Among ecosystems, saltmarsh had the greatest net benefits followed by mangrove; coral reef and seagrass ecosystems had lower net benefits. In general, restoration in nations with middle incomes had higher (eight times higher in coral reefs and 40 times higher in mangroves) net benefits than those with high incomes. Within an ecosystem type, net benefit varied with restoration technique (coral reef and saltmarsh), ecosystem service produced (mangrove and saltmarsh), and project duration (seagrass). These results challenge the perceptions of the low economic viability of blue restoration and should encourage further targeted investment in this field. Análisis de Rentabilidad Espacial de la Restauración Azul y de los Factores Determinantes del Beneficio Neto Mundial Resumen Los ecosistemas costeros marinos, llamados comúnmente ecosistemas azules, proporcionan servicios valiosos para la sociedad, pero se encuentran bajo una amenaza creciente a nivel mundial causada por una variedad de determinantes, incluyendo la eutrofización, el desarrollo, el cambio en el uso de suelo, la reclamación de tierra y el cambio climático. Algunas veces se necesita de la restauración ecológica para facilitar la recuperación en los ecosistemas costeros. La restauración azul (es decir, en los sistemas costeros marinos) es un campo en desarrollo, con proyectos que a la fecha han sido a pequeña escala y costosos, lo que resulta en la percepción de que la restauración puede no ser viable económicamente. Realizamos un análisis de rentabilidad mundial para determinar los beneficios netos de la restauración de ecosistemas de arrecife de coral, manglar, marisma y pastos marinos en donde el beneficio está definido como el valor monetario de los servicios ambientales. Estimamos los costos a partir de estudios de caso de restauración publicados y usamos un método de transferencia de valor ajustado para asignar los valores de beneficio a estos estudios de caso. Los valores de los beneficios fueron estimados como el valor monetario proporcionado por los servicios ambientales de los hábitats restaurados. Los beneficios superaron los costos (es decir, fueron beneficios netos positivos) de la restauración de todos los ecosistemas azules. El beneficio promedio consistió en que la proporción de costos para la restauración del ecosistema fue 8‐10 veces mayor que en los estudios anteriores de la restauración de los arrecifes de coral y los pastos marinos, probablemente debido a que usamos estimaciones de costo más bajas. Entre los ecosistemas, las marismas tuvieron los mayores beneficios netos seguidos por los manglares; los arrecifes de coral y los pastos marinos tuvieron los beneficios netos más bajos. En general, la restauración en los países con niveles medios de ingreso tuvo más beneficios netos (ocho veces más en los arrecifes de coral y 40 veces más en los manglares) que aquellos países con niveles altos de ingreso. En cuanto al tipo de ecosistema, el beneficio neto varió de acuerdo con la técnica de restauración (arrecife de coral y marisma), servicio ambiental producido (manglar y marisma) y duración del proyecto (pastos marinos). Estos resultados desafían las percepciones de la baja viabilidad económica que tiene la restauración azul y deberían fomentar una mayor inversión focalizada en este campo. Article impact statement: Blue restoration produces net benefits for all ecosystems assessed. Net benefits are driven by technique, duration, and ecosystem services.