U relevantnom se članku raspravlja o albanskom modelu sveobuhvatnog provjeravanja sudaca, državnih odvjetnika i drugih pravosudnih djelatnika kroz shvaćanja Europskog suda za ljudska prava, iznesena u predmetu Xhoxhaj protiv Albanije. Vodeći računa da je riječ o jednom od predmeta na koje se Ustavni sud Republike Hrvatske referirao u svojim odlukama kojima je ukinuo zakonski model periodičnog sigurnosnog provjeravanja sudaca, najprije se daje kratki osvrt na te odluke. Potom se govori o okolnostima uslijed kojih je uspostavljen tranzicijski sustav reevaluacije u Republici Albaniji. U osnovnim crtama se dalje razmatra odluka Ustavnog suda Republike Albanije kojom je odgovarajući normativni aranžman opravdan. Središnji dio rada posvećen je analizi presude Xhoxhaj protiv Albanije. Podrobno se raščlanjuju njezina činjenična pozadina, rezoniranje većine sudaca i izdvojena mišljenja. Zaključno se, cijeneći komparativna iskustva, naglašava da ostvarivanje kolektivnih ciljeva, ma koliko god važni oni bili, ne bi trebalo biti plaćeno žrtvovanjem temeljnih ustavnih prava pojedinca: upravo u zaštiti njegove pozicije i jest smisao svih modernih ustava. The relevant article discusses the Albanian model of transitional comprehensive vetting of judges, state attorneys, and other judicial officials, considering the stance of the European Court of Human Rights presented in the case of Xhoxhaj v. Albania. The first part of the article briefly analyzes decisions of the Constitutional Court of the Republic of Croatia abolishing the legal model of periodic security vetting of judges since the Court referred to the Xhoxhaj case. The second part evaluates the circumstances that led to establishing the pertinent reevaluation system in the Republic of Albania. The decision of the Constitutional Court of the Republic of Albania, which justified the corresponding normative arrangement, is assessed in the third part. The central part of the article focuses on the Xhoxhaj judgment. Thus, its factual background, the reasoning offered by the majority, and dissenting opinions are thoroughly scrutinized. In conclusion, while appreciating comparative experiences, the article stresses that the fundamental constitutional rights should not be sacrificed for collective goals, no matter how important they are. After all, protecting the position of an individual is the gist of all modern constitutions.