Die Differenz von »Bewusstheit« und »Spontaneität« bildet bei Lenin die Basis seines Begriffs vom Wesen des Politischen. In ungeheurer Konsequenz wird von diesen beiden Begriffen her die »Partei ...neuen Tvps« und deren Ver¬hältnis zur Proletarierklass und zu den Massen entwickelt. Die Einsicht in die Beziehungen die zwischen der »Bewusstheit« und der »Spontaneität« herrsch¬en. gibt die Strategie und die Taktik für die Erringung der Macht und für den Sieg der Revolution frei. Aber was besagt diese Differenz selbst und woher kommt sie? »Bewusstheit« und »Spontaneität« cind die entscheidenden Kategorien des modernen Begrieffs der Geschichte. Dieser moderne Begriff der Geschichte lässt sich vom Thenrie-Praxis-Verhältnis her darleeen. Er tritt damit zur me¬taphysischen Konstellation von Wirklichkeit und Möglichkeit in eine sehr enge Beziehung. Denn Theorie und Praxis verhalten sich sowohl in ihrer antiken Könstellationals auch in ihrer neuzeitlichen Konstellation so zueiander, dass sie jeweils sich auf den Bereich der Wirklichkeit oder den Bereich der Möglich¬keit beziehen, wobei der Unterschied der ist. dass in der antiken Konstellation die Theorie auf das Wirkliche geht (etwa auf die platonischen Ideen), die Pra¬xis auf das Mögliche (auf das, was sich verändern kann), während aus Grün¬den, die hier nicht erörtert werden können, in der Neuzeit die Theorie nur noch auf das Mögliche (das, was zu denken ist), die Praxis aber auf das Wirkliche, nämlich auf das zu Verwirklichende bezogen ist. Dass aber der neuzeitliche Begriff der Geschichte sich durch das neuzeit¬liche Theorie-Praxis-Verhältnis auslegen läset, geht aus sein seiner ersten Auf¬stellung bei Vico hervor. Denn für Vico, den Marx an einer berühmten Stelle des »Kanitals« mit höchster Zustimmung zitiert, ist die Geschichte im Gegen¬satz zu fast allen seinen Zeitgenossen deshalb gerade der legitimste Gegenstand des menschlichen Wissens, weil der Mensch die Geschichte im Unterschied zur Natur macht. Hier sind also im Begriff der Geschichte Theorie (Wissen und Bewusstheit) und Praxis (Machen) zu einem Ganzen verbunden, welches die Geschichte ist: das bewusst Gemachte des Menschen. Aber dieser Begriff von Geschichte, sosehr er bereits die beiden konstitutiven Momente enthält, die seine Modernität ausmachen, ist noch naiv und unreflektiert genommen: er ist als blosser Begriff noch gar nicht wirklich imd weiss auch nichts von seiner Unwirklichkeit. Erst Hegel hat dann den vollen neuzeitlichen Begriff der Geschichte auf¬gestellt, der Begriff der von seiner Wirklichkeit nicht mehr getrennt ist: die Geschichte ist der Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit. Nim ist Freiheit seit Kant als das Vermögen definiert, eine Handlung von selbst anzufaneen. ein Vermögen, das den Menscht-n von allen anderen Lebewesen unterscheidet. Die¬ses Vermögen zum Freien Handlcn heisst bei Kant auch: Spontaneität. Begreift man die hcgelsche Bestimmung der Geschichte von diesem Begriff der Sponta¬neität her, so sieht man, dass Tn diesem ihrem Begriff Bewusstheit (— Wissen) und Spontaneität (= freies Handeln) in die Einheit zuscmmengcbracht sind und dass nur in dieser Einigung der Momente der volle Begriff der Geschichte aufgestellt ist. Wenn Lenin nun »Bewusstheit« und »Spontaneität« unterscheidet, so tut er dies, um den bei Hegel nur idealistisch gefassten Fortschrittsgedanken, der die verwirklichende Einigung der Momente des Begriffs der Geschichte bezeich¬net, materialistisch zu interpretieren. Der Fortschritt im Bewusstsein der Frei¬heit, d. h. die Geschichte, vollzieht sich hei Hegel spontan als die von sich aus geschehende Aktion des geschichtlichen Weltgei'stes. Bei Lenin dagegen vollzieht sie sich wegen der überragenden Bewusstheit selbst bewusst, d. h. als die will¬entlich-wissende Aktion derer, die wissen, was zu tun ist: der Kaderpartei der Berufsrevolutionäre Lenins Partei neuen Typs ist der Garant der Wirklichkeit der wissenden Aktion, der Geschichte also, weil sie auf Grund ihrers Wissens die Vereinigung mit der Spontaneität der Massen selbst verwirklichen kann.
Durch das Begründen der Marxschen Entscheidung sein ganzes Werk durch Kritik zu verstehen und zu bestimmen, macht dieses Schreiben den Versuch, die Frage -was Kritik sei- zu beantworten. ...Rahmenbetrachtungen weisen darauf hin, dass man, wenn man Marx auch paraphrasieren würde, das Bewusstsein der Gegenwart als eine »enorme Anhäufung von Kritik« bestimmen könnte und obwohl sich das Denken in den Schlüsseletappen seiner Geschichte als Kritik herausstellt, so ist der Begriff der Kritik selbst doch nicht bestimmt. Die Betrachtung der Kantschen Kritik der Vernunft und der kritischen Kritik von B. Bauer weist darauf hin, dass die erste nur erkenntnis-theore¬tisch bestimmt ist, die andere jedoch paraphrasiert nur die Grundlage der Hegelschen Philosophie und der bürgerlichen Gesellschaft. Der Versuch eines logischen Bestimmens der Kritik stellt sich als ein Bemühen des Denkens um die Qualität des Dinges oder Gegenstandes heraus. Dieses Bern uh een stellt die Kritik als begrenzend, auseinandergrenzend, unterschiedlich und überschreitend dar. Eine so zergliederte Kritik beruht auf einem unterschied- lischen Wesen der Dinge, dessen Fixieren oder Konstruieren fehlschlagen muss. Darum bezeichnet die Kritik das Wessen der Dinge als ihr Ausgerichtetsein oder den Sinn, Damit ist die Kritik als wesentlich different bestimmt. Das Angewiesensein der Kritik auf Überschreitung steht vor einem besonderen Dilemma, wenn es als Gegenstand das Absolute hat; für Marx ist es Hegels Philosophie, resp. die bürgerliche Gesellschaft. Systematisch und historisch betrachtet ist die Grundlage der Kritik des Absoluten dieselbe; sie setzt das Absolute in Beziehung zu dem auf was es sich bezieht Wenn Hegels Philo¬sophie in Frage kommt, so ist »die Phänomenologie des Geistes« jene kri¬tische Grundlage seines Systems, worauf Marx insistiert. Ein Einblick in Hegels System zeigt, dass die Phänomenologie darin eine Doppelfunktion hat; zu einem Mal ist sie dem System voran (»der erste Teil der wissenschaft¬lichen Erfahrung«) und zum anderen Mal ist sie im System ein Teil der Philosophie des Geistes). Die Arbeit als »travail attractif«, die der klassischen bürgerlichen Oeko- nomie unbekannt ist, bildet die Grundlage der Kritik der bürgelichen Ge-sellschaft; diese Grundlage ist gleichbedeutend mit der Grundlage der Kritik in Hegels, Philosophie, insofern für Marx gerade das Grosse in »der Phä¬nomenologie des Geistes« die Arbeit darstellt. Inwiefern man eine Entgegengesetztheit des Denkens als Kritik und des Denkens als Metaphysik denken kann, so hat das kritische Denken eine Über¬macht gegenüber dem metaphysischen dadurch, dass es sich um den Sinn des Gegenstandes bemüht und somit das jenige bewahrt, was die Metaphysik jedoch mit ihrem Bemühen — das dynamische Wesen zu fixieren, im Aus¬gerichtetsein auf die Dinge verliert. Gerade darin findet Marx’ Anwesenheit als kritischer Denker in der Gegenwart seine Basis.
Am Beispiel der Kantschen Sitte.nlehre untersucht der Autor das Ver- hlntnis der neuzeitlicben Metapbysik und des neuzeitlicben Naturrechts. Der Autor schliesst seine Untersuchung mit der folgenden ...Zusammenfassung: Die Philosophie des Selbstbewusstseins muss sich aus ihrer scbeinbar offenen ent- wicklungsstufe in das geschlossene System der Organisation des Wissens (Logik), die Philosophie der Freiheit (praktische Philosophie) aus ihrer formalen Spontanita.t in das System der Sittlicbkeit entwickeln. Einerseits schliesst sich das Wissen, anderseits die Freibeit in das festgeschlossene System und auf dem Hintergrund der wisse.nschaftlichen und sittlichen Systems liegt das System der wissenschaftlich-tehnischen Produktion des Lebens. Alle drei Systeme: System des Wissens, der Sittlicbkeit und des Lebens machen das Weltgefiige als reine Form des gegenwartigen Daseins des Menschen auf der Erde aus. Das neuzetliche Versta..ndnis des Wesens (ousia) als der reinen Form wird dadurch in allen Gebieten des geschichtlichen Lebens sichtbar. Die Umkehr im Gange dieser Entwicklung der vollstii.ndigen Formalisation des ganzen Daseins ist nur durch die Erinnerung auf die alte Bedeutung des Wesens als Natur (Physis) moglich. Natiirlich bat diese Erinnerung nur einen beschrenkten methodologischen Sinn und man muss sich vor allen restauratorischen Fehlgriffe die aut die Wiederholung der Vergangenheit zielen bilten. Die Erinnerung auf die alte Bedeutung des Wesens hatte nur dann ibren berecbtigten Sinh wenn man den entleerten Formen des gegenwartigen Lebens durch das neue Leben den Inhalt zurtickgeben konnte. Den leeren Formen des gegenwartigen Lebens kann man aber den Inhalt nicht zuriickgeben weil das Wesen des neuzeitlichen Seins, wie gezeigt worden ist, formal nlimlich inhaltslos ist. Die Aufgabe des nachbtirgeslicben Naturrechts, falls es die Gegenwart aus einem wesentlich neuen Verstandnis des Seins denken mochte ware also an der festen Struktur der Systems des Wissens, der Sittlichkeit und des Lebensbetriebes die Vorzeichen des neuen Lebens zu entdecken.
