Artykuł dotyczy działalności Polskiego Stronnictwa Ludowego, które ze względu na przepisy prawa amerykańskiego i kanadyjskiego nie mogło działać pod swoją nazwą. Funkcjonowało tam jako Związek ...Przyjaciół Wsi Polskiej. Organizacja ta kierowana przez grono polonijnych działaczy ludowych (Stanisław Mermel, Józef Migała, Bolesław Krakowski, Bolesław Biłogan, Tadeusz Paul, Feliks Rembiałkowski), przy wsparciu prezesa PSL Stanisława Mikołajczyka zdołała zorganizować kilkanaście kół PSL/Związku Przyjaciół Wsi Polskiej skupiających kilkuset członków i członkiń. Większość kół PSL/ZPWP działało w Chicago i okolicy. Udało się zorganizować koła PSL na wschodnim wybrzeżu i w kilku stanach środkowych. Koła PSL/ZPWP były oparciem politycznym dla przebywającego na stałe w Ameryce prezesa PSL S. Mikołajczyka. Poprzez swoich członków, którzy zdołali uzyskać dość wysoki status materialny, koła zorganizowały świetlice, domy ludowe oraz zespoły ludowe muzyczne i chóralne, co pozwoliło im zaistnieć w środowisku polonijnym. Koła wspierały linię polityczną S. Mikołajczyka, szczególnie w okresie licznych kryzysów wewnętrznych oraz w czasie ataków przeciwników na to ugrupowanie polityczne, które było spychane na margines emigracyjnej sceny politycznej. Na krótko pojawiło się też koło PSL/ZPWP na terenie Kanady. W artykule opisano działalność tej organizacji w okresie kierowania Naczelnym Komitetem Wykonawczym PSL przez S. Mikołajczyka. Organizacja ta przetrwała na terenie amerykańskim do końca lat 80. XX w. Poprzez zespół amerykański PSL/ZPWP dość wyraźnie oddziaływała na całe emigracyjne Stronnictwo.
The article focuses on the period of correspondence between Jože Javoršek (1920-1990) and Matej Bor (1913-1993) from 1955 to 1988, based on what was possible to obtain from the Matej Bor's archive ...(Ms 1956) in the National and University Library and some of the letters that have been kept by Javoršek's relatives. The analysis of the correspondence between the two authors, who began their acquaintance in a partisan cultural circle, shows a gradual development of their (friendly) relationship and their views of literature, culture in general, and the society of the time. The letters reveal the complications surrounding the 1965 Bled Congress; touch on Javoršek's trial, which was indirectly linked to his work Nevarna razmerja; and contain discussions about the future of the SASA (The Slovenian Academy of Sciences and Arts) and the recipients of the Prešeren Fund Award.
The Congress of American Jews began its activities as an organization established to represent all Jews living in the United States during the Congress in Philadelphia. On December 15–18, 1918, a ...meeting of 400 delegates representing all Jewish political parties and social groups in the USA took place. It aroused great hopes because new opportunities were opening up for the Jews to resolve the Palestinian question, the main Zionist project, and to guarantee equal rights for Jewish minorities in East-Central Europe. The article answers questions about how the Congress of American Jews was convened. How did the main political groups of Jews in the USA respond to it? What was the subject of the debate? What decisions were made? And then how were they implemented and what was the future of the initiative launched in Philadelphia? Answers to these questions will allow us to draw a conclusion as to the importance of the December congress in the history of Jews in the USA and whether it fulfilled its tasks.
Ana Bantoş / Tatjana Mlečko (Moldavija), Meenu Bhatnagar (Indija), Natalia Bernitskaya (Francija), Ataol Behramoğlu (Turčija), Jan Ivar Bjørnflaten (Norveška), Ekaterina Velmezova (Švica), Alois ...Woldan (Avstrija), Rafael Guzman Tirado (Španija), Aleksandr Duličenko (Estonija), Peter Žeňuch (Slovaška), András Zoltán (Madžarska), Miodrag Jovanović (Crna gora), Maksim Karanfilovski (Makedonija), Marija Kitanova (Bolgarija), Igors Koškins (Latvija), Wim Coudenys (Belgija), Alexander Kulik (Izrael), Helena Lehečková (Finska), Elena Lorenzen (Danska), Aleksandr Lukašanec (Belorusija), John MacNair / David Wells (Avstralija in Nova Zelandija), Catherine MacRobert (Velika Britanija), Keiko Mitani (Japonska), Olga Mladenova (Kanada), Aleksandr Moldovan (Rusija), Antoaneta Olteanu (Romunija), Oleksij Onyščenko (Ukrajina), Bodin Per-Arne (Švedska), Marko Samardžija (Hrvaška), Eleonora Sulejmanova (Kazahstan), Jos Schaeken / Otto Boele (Nizozemska), Ioannis Tarnanidis (Grčija), Sergejus Temčinas (Litva), Piotr Fast (Poljska), Michael S. Flier / Cynthia Vakareliyska (ZDA), Senad Halilović / Sanjin Kodrić (Bosna in Hercegovina), Gerd Hentschel (Nemčija), Giorgio Ziffer (Italija), Václav Čermák (Češka), Alenka Šivic-Dular (Slovenija), Dietrich Scholze-ŠoPa (Nemčija). - Po razpravi (A. Šivic-Dular, A. Lukašanec, A. Moldovan in G. Hentschel) so bili sprejeti naslednji sklepi: a) Kotizacije so oproščeni plenami referenti, častni in redni člani MSK in člani Predsedstva MSK. b) Za vse aktivne udeležence (referente in koreferente v sekcijah, tematskih blokih, okroglih mizah, zasedanjih komisij) je kotizacija obvezna, če so na kongresu prisotni. c) Višina kotizacije za aktivne udeležence je odvisna od časa vplačila: 100 evrov (do 15. maja 2018), 150 evrov (do 1. avgusta 2018) in 200 evrov (pri registraciji). d) Višina kotizacije za udeležence s posterji 70 evrov in za pasivne udeležence 50 evrov se ne spreminja. e) Pravico do povračila 50 % vplačane kotizacije imajo udeleženci, ki bodo udeležbo preklicali do 1. avgusta 2018. f) Sezname pasivnih udeležencev naj nacionalni komiteji pošljejo Predsedstvu MSK najkasneje do 28. februarja 2018. Prosila je za mnenje glede tega, ali naj bi razstava zajela vse srbske slovarje ali samo najpomembnejše. Ugotovljeno je, da gre za precedens, saj so mednarodni slavistični kongresi (Praga 1929 - Beograd 2018) doslej vsi potekali v slovanskih državah, čeprav Statut MSK tega izrecno ne določa.
Artykuł komentuje słynny referat Borisa Hessena „Społeczne i ekonomiczne korzenie Principiów Newtona” przedstawiony podczas II Międzynarodowego Kongresu Historii Nauki i Techniki w Londynie w 1931 r. ...Komentarz ten czyniony jest w świetle rozważań z metodologii historiografii nauki, w tym autorskich idei hermeneutyki badawczej i hermeneutyki badawczej historiografii nauki, biografii Borisa Hessena, historii historiografii nauki, historii nauki oraz historii naukoznawstwa. Artykuł syntetycznie przedstawia hermeneutykę badawczą Hessena i wskazuje jej zasadnicze wady. Opisuje recepcję referatu Hessena na Zachodzie: zarówno szerzej znaną pozytywną recepcję (bernaliści i ich następcy, m.in. zwolennicy marksistowskich badań nauki i społecznej historii nauki), jak i o wiele mniej znaną negatywną recepcję (członkowie (Brytyjskiego) Towarzystwa na rzecz Wolności w Nauce, członkowie Harvardzkiej grupy J.B. Conanta Kształcenia Ogólnego z Zakresu Nauk Empirycznych).Przedstawia także zmienne losy recepcji myśli Hessena w ZSSR i Rosji w latach 1930–2020.Wskazuje również różne historiograficzne mity związane z „Borisem Hessenem”, w tym mit jakoby polskie naukoznawstwo powstało później lub w tym samym czasie co rosyjskie naukovedenie. Ułomność hermeneutyki badawczej Hessena, z jednej strony, i recepcja jego poglądów na Zachodzie oraz w ZSSR i w Rosji od lat 30. XX wieku do lat 20. XXI wieku, w tym mity historiograficzne związane z Hessenem, z drugiej strony, pokazują jak paradoksalna może być historia historiografii nauki i dowodzą konieczności pielęgnowania zdolności krytycznego myślenia wśród badaczy interpretujących naukę (historyków nauki, filozofów nauki, socjologów wiedzy naukowej itp.).The article comments on the famous paper by Boris Hessen “The Social and Economic Roots of Newton’s Principia” presented at the Second International Congress on the History of Science and Technology in London in 1931.The comments are made in the light of considerations on the methodology of the historiography of science, including the author’s ideas of research hermeneutics and the research hermeneutics of the historiography of science, the biography of Boris Hessen, the history of scientific historiography, the history of science and the history of science-of-science.The article synthetically presents Hessen’s research hermeneutics and points to its fundamental disadvantages. It describes the reception of Hessen’s paper in the West: both the more widely known positive reception (of Bernalists and their successors, including supporters of Marxist studies of science and the social history of science), and the much less known negative reception (members of the (British) Society for Freedom in Science, members of the Harvard group of J. B. Conant of General Education in Science).The article also presents the changing fate of the reception of Hessen’s thoughts in the USSR and Russia in the years 1930–2020.Additionally, it indicates various historiographic myths related to “Boris Hessen”, including the myth that the Polish science-of-science (Polish: naukoznawstwo) emerged later or at the same time as Russian science-of-science (Russian: науковедение, naukovedenie).The defectiveness of Hessen’s research hermeneutics on the one hand, and on the other hand the reception of his views in the West and in the USSR and Russia from the 1930s to the 2020s, including the various historiographic myths related to Hessen, show how paradoxical the history of the historiography of science can be, and demonstrate the need to cultivate the skills of critical thinking among researchers interpreting science (i.e. historians of science, philosophers of science, sociologists of scientific knowledge, etc.).
U radu se problematizacijom određenih aspekata strukture i djelatnosti Međunarodnog statističkog kongresa (1853-1876) pokušava ukazati na mogućnosti koje otvara istraživanje ovakvog, u historiografi ...ji zanemarenog fenomena. Prvi problemski sklop odnosi se na aporije u radu Kongresa koje su proistjecale iz napetosti između prosvjetiteljskih ideala Kongresa i promijenjene političke i društvene situacije u drugoj polovici 19. stoljeća, dok se drugi problemski sklop tiče rasprava i kontroverzi oko statističkog defi niranja pojma nacionalnosti s obzirom na kategoriju jezika te popisne provedbe statistike nacionalnosti. Naposljetku se prikazuju konkretne reference i recepcije djelatnosti Kongresa među hrvatskim statističarima druge polovice 19. stoljeća.
In the article, I will discuss a model and a mechanism of the Council of Europe member states’ compliance with the European Charter of Local Self-Government, which was developed by the Congress of ...Local and Regional Authorities of the Council of Europe (CLRA). A case study analysis will be based upon investigation of three monitoring procedures launched on Poland so far. The main aim of my analysis is to examine a changing condition of local democracy in Poland as evidenced in periodical assessments carried out by CLRA’s Monitoring Committee. The conclusions resulting from both audit reports and recommendations of relevant Council of Europe bodies addressed to subsequent governments of the Republic of Poland will be assessed.
Celem sprawozdania jest prezentacja tematyki sympozjów i wskazanie głównych zagadnień będących przedmiotem referatów wygłoszonych w sesjach i na forach badawczych na 39. Dorocznym Kongresie ...Europejskiego Stowarzyszenia Rachunkowości (European Accounting Association – EAA), który odbyłsię w Maastricht (Holandia) w dniach 11–13 maja 2016 r. Program naukowy Kongresu obejmował sesję plenarną, 13 sympozjów, 130 sesji równoległych i 72 fora badawcze, na których wygłoszono 701 refera-tów. Wzięło w nim udział około 1000 uczestników z prawie 50 krajów.
The effect of domestic affairs on foreign policy, with specific reference to current events in the United States of AmericaThe impact of domestic affairs on foreign policy is becoming increasingly ...more crucial. The former affects the latter. Indeed, domestic policy substantially influences foreign policy, to the extent that foreign policy depends upon domestic policy. It can therefore be argued that foreign policy is the reflection of domestic policy. Kissinger, for example, held the opinion that foreign policy starts where domestic policy ends. The inter-connections between domestic and foreign affairs are undeniable. Foreign policy can never be detached from the domestic context from which it springs. Moreover, it seldom succeeds if it is not acceptable at home, since without domestic influence there could hardly be a foreign policy. Domestic pressures may take several different forms and the relationship between foreign-policy decision makers and domestic constituencies is shaped in part by the institutions of the society.Foreign policy is formulated neither in a vacuum nor in isolation. It is embedded in national interests and its parameters are always shaped by those interests. With its core rooted in domestic affairs foreign policy is justifiably regarded as an extension of domestic policy, in that it expands from domestic interests. The linkages between the international and national environments are considered crucial in the decision-making process of foreign policy. Consequently, foreign policy decision-makers must have a comprehensive understanding of domestic affairs and policy before formulating and adopting a suitable foreign policy. No country has a foreign policy without any connection to its domestic policy. It is therefore essential that domestic affairs are included in the analysis of foreign policy decision-making and that the influence and consequential impact of domestic affairs on foreign policies be properly assessed. Domestic political calculations undoubtedly influence foreign policy choices – the symbiotic relationship between foreign affairs and domestic issues is a reality.Dat buitelandse beleid as ’n refleksie van binnelandse beleid beskou kan word, blyk oorvloedig uit gesaghebbende uitsprake betreffende die belangrike verhouding tussen buitelandse en binnelandse aangeleenthede. Buitelandse beleid word nie in ’n vakuum geformuleer en uitgevoer nie, maar ontstaan uit, groei en word gevoed deur binnelandse beleid. Daarom kan gestel word dat buitelandse beleid eintlik ’n neweproduk van binnelandse beleid is. Buitelandse beleidmakers moet derhalwe ’n omvattende begrip van hul eie binnelandse omstandighede en beleid hê alvorens ’n buitelandse beleid geformuleer en aanvaar word. Buitelandse beleid is daarop gemik om binnelandse en internasionale doelstellings te bereik en behels gewoonlik ’n uitgebreide reeks stappe waarin binnelandse politiek en faktore ’n belangrike rol speel. Om hierdie rede kan gestel word dat buitelandse beleid bepaal en verfyn word wanneer binnelandse en internasionale rolspelers en groepe saamwerk. Buitelandse beleid is selde suksesvol as dit nie eers tuis aanvaar word nie en in hierdie verband word daar dikwels verwys na ’n tuisgemaakte buitelandse beleid (“a home-grown foreign policy”). In die digitale era vervaag die grens tussen buitelandse en binnelandse aangeleenthede bowendien ook al hoe meer. Met die massiewe aanwending van al die moontlikhede wat hedendaagse digitale tegnologie bied, maak omgewingsbewustes byvoorbeeld wêreldwyd hul stemme dik om besluite op internasionale vlak te beïnvloed en verandering teweeg te bring. Baie van hierdie aktivistiese slagspreuke het nou ook al deel van die terminologie van internasionale verhoudings geword. Nietemin: om ’n land se buitelandse beleid te begryp, moet die binnelandse omstandighede en beleid eers ontleed en verstaan word. ’n Sprekende voorbeeld hiervan is die buitelandse beleid wat president Trump ywerig nastreef.
PDF
