François de Curel, dont le théâtre est tombé quelque peu dans l’oubli, est considéré comme un représentant de « pièces à thèses ». Pourtant, malgré un certain attachement de l’auteur à la tradition classique, on lui reprochait de saborder les fondements mêmes de l’art dramatique. De fait, en étudiant Orage mystique, force nous est de constater qu’il tourne résolument le dos aux principes régulateurs de la fable, principes hérités des conceptions aristotéliciennes. Si le premier acte du drame semble obtempérer aux contraintes formelles d’une « pièce bien faite », dès le deuxième, l’écrivain brise le déroulement de l’action linéaire pour se focaliser non sur la dynamique des événements, mais sur la vie psychique du protagoniste. Ce faisant, Curel semble proposer le nouveau paradigme dramatique, où, au lieu de conflits interpersonnels censés pousser l’action en avant, nous assistons à des affrontements intrasubjectifs se déroulant dans la psyché du personnage central. François de Curelis considered a representative of “problem plays”, though his theatre has fallen into oblivion. However, despite the author’s attachment to the classical tradition, he was criticized for scuttling the very fundamental dramatic art. In fact, when studying Orage mystique (Mystical Storm), it is clear that he disregards the regulatory principles of the fable, principles inherited from Aristotelian conceptions. If the first act of the drama seems to comply with the formal constraints of a “well-made play”, in the second, the writer breaks the course of the linear action to focus not on the dynamics of events, but on psychic life of the protagonist. In this way, Curel proposes a new dramatic paradigm, in which intra-subjective confrontations develop within the psyche of the central character, instead of interpersonal conflicts meant to push the action forward.