People tend to infra‐humanize by attributing more human essence to their in‐group than to out‐groups. In the present article, we focus on the attribution of primary and secondary emotions to operationalize the human essence. We propose that, in order to infra‐humanize, people need to be categorized in meaningful groups. In addition, we argue that what differentiates meaningful from nonmeaningful groups is that the people essentialize, perceiving members of the group as sharing an underlying, common essence. Also, we hypothesize that participants will identify more with their in‐group in the case of meaningful groups. Three types of groups were created to manipulate the meaningfulness of the categorization. Participants were either randomly assigned to a group or they chose their group as a function of their preferences for a colour or the type of career they wished to pursue. As expected, infra‐humanization occurred only where the categorization's criterion was meaningful. In addition, in‐group identification, but not essentialism, mediated the impact of the categorization criteria on the tendency to infra‐humanize. Data also showed that infra‐humanization is different from classic in‐group favouritism. This is because in‐group favouritism, but not infra‐humanization, was observed in the situation where group membership was based on random assignment. In other words, for infra‐humanization to occur mere categorization is not enough; meaningfulness is also needed. For in‐group favouritism to arise, the knowledge of being part of a group is a sufficient prerequisite. The discussion focuses on conditions for reducing infra‐humanization and on the relationship between in‐group favouritism and out‐group derogation. Les gens ont tendance à infra‐humaniser en attribuant plus d'essence humaine à leur endogroupe qu'aux exogroupes. Dans le présent article, nous nous centrons sur l'attribution des émotions primaires et secondaires pour opérationaliser l'essence humaine. Nous proposons que, pour infra‐humaniser, les gens ont besoin d'être catégorisés dans des groupes qui sont significatifs. De plus, nous argumentons que ce qui différencie les groupes qui sont significatifs de ceux qui ne le sont pas est que les gens essentialisent, perçoivent les membres du groupe comme partageant une essence sous‐jacente, commune. De plus, nous posons l'hypothèse que les participants s'identifieront plus avec leur endogroupe dans le cas des groupes qui sont significatifs. Trois genres de groupes ont été créés pour manipuler la signification de la catégorisation. Les participants ont été assignés de manière aléatoire à un groupe ou bien ils ont choisi leur groupe en fonction de leurs préférences d'une couleur ou du type de carrière qu'ils espèreraient entreprendre. Tel que prédit, l'infra‐humanisation a eu lieu uniquement dans les situations où le critère de la catégorisation était significatif. De plus, l'identification endogroupale, mais pas l'essentialisme, a médié l'impact des critères de la catégorisation sur la tendance à infra‐humaniser. Les données ont aussi indiqué que l'infra‐humanisation est différente du favoritisme endogroupal classique. Tel est le cas parce que le favoritisme endogroupal, mais pas l'infra‐humanisation, a été observé dans la situation où l'appartenance à un groupe était fondée sur l'assignation aléatoire. En d'autres termes, pour que l'infra‐humanisation ait lieu, la simple catégorisation n'est pas assez. La signification est aussi requise. Par contre, pour que le favoritisme endogroupal émerge, la connaissance de faire partie d'une groupe est un pré‐requis suffisant. La discussion se centre sur les conditions pour réduire l'infra‐humanisation et sur la relation entre le favoritisme endogroupal et la dérogation exogroupale. Las personas tienden a infrahumanizar en la medida que le atribuyen una mayor esencia humana al grupo de pertenencia (intragrupo) que a grupos externos (exogrupo). En el presente artículo nos focalizamos en la atribución de emociones primarias y secundarias respecto de la operacionalización de la esencia humana. Nosotros proponemos que con el objeto de infrahumanizar, las personas necesitan ser categorizadas en grupos significativos. Adicionalmente argumentamos que lo que diferencia grupos significativos de grupos no‐significativos es que las personas esencializan, lo que significa que ellos perciben que los miembros de su grupo comparten una esencia común básica. Además hipotetizamos que los participantes se identificarán más con su intragrupo en caso de grupos significativos. Con la finalidad de manipular las variables de estudio se generaron tres grupos de intervención. En algunos casos la asignación de los participantes a los grupos fue aleatoria, en otros casos los mismos participantes eligieron el grupo de pertenencia en función a sus preferencias por un color o por el tipo de carrera que a ellos les gustaría seguir. Como era esperado, la infrahumanización ocurrió sólo en aquellas situaciones en las cuales el criterio de categorización fue significativo. Adicionalmente la identificación con el intragrupo, más no el esencialismo, mediaron el impacto del criterio de categorización sobre la tendencia a infrahumanizar. Los datos también mostraron que la infrahumanización es diferente al clásico favoritismo hacia el intragrupo. Esto se pudo deducir, debido a que el favoritismo hacia el intragrupo, más no la infrahumanización, fue lo que se observó entre los miembros del grupo que fueron asignados aleatoriamente. En otras palabras, mientras que en la genésis de la infrahumanización no basta únicamente con la categorización sino que el significado es necesario; para que haya favoritismo hacia el intragrupo es un prerrequisito suficiente el saberse parte del grupo. La discusión se focaliza en aquellas condiciones que podrían favorecer una reducción de la infrahumanización y en las relaciones entre favoritismo hacia el intragrupo y prejuicio hacia el exogrupo.