El objetivo central de esta investigación consiste en analizar el sesgo a mi favor en dos tareas de evaluación de argumentos: la primera vinculada al paradigma del razonamiento formal y la segunda ...vinculada al paradigma del razonamiento informal. Para cumplir este objetivo, elaboramos y aplicamos una prueba de razonamiento que combina tareas de razonamiento formal con tareas de razonamiento informal. La prueba fue administrada de manera virtual a un total de 138 participantes. Los resultados obtenidos permitieron confirmar las dos hipótesis del estudio, a saber, que los mecanismos motivacionales prevalecen sobre la habilidad lógica en las tareas de evaluación de argumentos (tanto deductivos como no deductivos) y que el sesgo a mi favor se acentúa significativamente en las tareas de razonamiento informal.
En este artículo, abordo la disputa entre normativismo y descriptivismo centrándome en el problema del arbitraje. Para esto, propongo acercar a esta disputa la discusión sobre el problema del colapso ...que se ha dado recientemente en el marco de la filosofía de la lógica. Mi propuesta sostiene, por un lado, que el razonamiento humano, en cuanto práctica social, es una actividad esencialmente normada y, por otro lado, que los sistemas formales que se toman de referencia en la psicología del razonamiento son el resultado de diversos procesos de equilibrio reflexivo. Esto permite defender el rol normativo de los sistemas formales como estándar para el razonamiento humano. Además, sostengo que la adecuación de un sistema formal está signada por los contextos específicos de razonamiento. Así, defiendo un pluralismo normativo respecto de los sistemas formales de inferencia en el marco de los estudios empíricos sobre el razonamiento humano.
This paper advocates for the normative role of logic in reasoning. I offer a response, anchored in an externalist perspective, to two fronts of attack against the normativity thesis, namely Harman's ...sceptical challenge and the accusation of naturalistic fallacy. On the one hand, I rework dialogical bridge principles and show that such principles satisfy adequacy criteria to deal with Harman's challenge. On the other hand, I argue that it is possible to derive normative consequences from logical facts. This is because argumentative interactions among agents involve the acceptance of constitutive rules that entail obligations. Hence, since logical rules can be seen as constitutive of the social practice of reasoning, they create prescriptions for reasoning. Bridge principles make those obligations and prohibitions explicit.
Este artículo defiende el rol normativo de la lógica en el razonamiento. A partir de una perspectiva externalista, ofrezco una respuesta a dos frentes de ataque en contra de la tesis de la normatividad: el desafío escéptico de Harman y la acusación de cometer una falacia naturalista. Por un lado, reelaboro los principios del puente dialógicos y muestro que tales principios satisfacen los criterios de adecuación para hacer frente al desafío de Harman. Por otro lado, sostengo que es posible derivar consecuencias normativas de hechos lógicos. Esto se debe a que las interacciones argumentativas entre agentes implican la aceptación de reglas constitutivas que conllevan obligaciones. De esta manera, dado que las reglas lógicas pueden considerarse constitutivas de la práctica social del razonamiento, crean prescripciones para el razonamiento. Los principios puente hacen explícitas esas obligaciones y prohibiciones.
In this paper, I try to find a way of dissolving the tension existing between logical pluralism and the normative status of logic. To do this, on the one hand, regarding the normative status of ...logic, I defend an externalist perspective of normativity as long as logic has a normative role for social practices of rational interaction. On the other hand, regarding the nature of logic, I argue that logic is the result of a process of reflective equilibrium; logical laws are obtained from a process of mutual adjustment and adaptation with argumentative practices. Therefore, different processes of reflective equilibrium give rise to different logical systems. I show that this externalist characterization of the nor-mativity of logic in conjunction with the thesis of reflective equilibrium enables to defend a version of logical pluralism that doesn’t enter into conflict with the normativity.
En este artículo, procuramos encontrar un terreno de disolución de la tensión existente entre el pluralismo lógico y el carácter normativo de la lógica. Para esto, por un la-do, con respecto al estatus normativo de la lógica, defendemos una perspectiva externista sobre la normatividad, en tanto sostenemos que la lógica tiene un rol normativo para las prácticas sociales de interacción racional. Por otro lado, con respecto a la naturaleza de la lógica, argumentamos que la lógica es el resultado de un proceso de equilibrio reflexivo, en tanto sus leyes se obtienen a partir de establecer ajustes y acuerdos mutuos con las prácticas inferenciales de los agentes. Así, diferentes procesos de equilibrio reflexivo generan diferentes sistemas lógicos. Mostramos que esta caracterización externista de la normatividad, en conjunción con la tesis del equilibrio reflexivo, permite defender una tesis pluralista de la lógica que no entra en conflicto con la normatividad.
In this paper, I try to find a way of dissolving the tension existing between logical pluralism and the normative status of logic. To do this, on the one hand, regarding the normative status of ...logic, I defend an externalist perspective of normativity as long as logic has a normative role for social practices of rational interaction. On the other hand, regarding the nature of logic, I argue that logic is the result of a process of reflective equilibrium; logical laws are obtained from a process of mutual adjustment and adaptation with argumentative practices. Therefore, different processes of reflective equilibrium give rise to different logical systems. I show that this externalist characterization of the normativity of logic in conjunction with the thesis of reflective equilibrium enables to defend a version of logical pluralism that doesn’t enter into conflict with the normativity.
En este artículo, procuramos encontrar un terreno de disolución de la tensión existente entre el pluralismo lógico y el carácter normativo de la lógica. Para esto, por un lado, con respecto al estatus normativo de la lógica, defendemos una perspectiva externista sobre la normatividad, en tanto sostenemos que la lógica tiene un rol normativo para las prácticas sociales de interacción racional. Por otro lado, con respecto a la naturaleza de la lógica, argumentamos que la lógica es el resultado de un proceso de equilibrio reflexivo, en tanto sus leyes se obtienen a partir de establecer ajustes y acuerdos mutuos con las prácticas inferenciales de los agentes. Así, diferentes procesos de equilibrio reflexivo generan diferentes sistemas lógicos. Mostramos que esta caracterización externista de la normatividad, en conjunción con la tesis del equilibrio reflexivo, permite defender una tesis pluralista de la lógica que no entra en conflicto con la normatividad.
El objetivo de este artículo es analizar en una tarea de evaluación de argumentos el sesgo de creencia, caracterizado como la tendencia a considerar válidos argumentos con conclusiones creíbles e ...inválidos a los argumentos con conclusiones increíbles. Diseñamos y aplicamos una prueba de evaluación de silogismos donde se registraron los tiempos de respuesta empleados para evaluar cada argumento, a fin de comprobar ciertas predicciones de la teoría de los modelos mentales y de las teorías de los procesos duales. Los resultados muestran un marcado sesgo de creencia, más acentuado en la evaluación de los silogismos inválidos que en la de los válidos. En relación con los tiempos de respuesta, los datos obtenidos son afines a las teorías de los procesos duales, en particular, al modelo serial. No obstante, estos resultados contradicen la predicción de la teoría de los modelos mentales sobre el incremento de la latencia para evaluar silogismos válidos.
PDF
